Andando sin caminos

El día Lunes 23 de junio, Alan García promulgó La Ley de Tercerización que garantizaba los derechos laborales de trabajadores tercerizados. El día martes 24, fue publicada la norma, siendo así la Ley 29245.  El día miércoles, es decir ayer, fue modificada la Ley, a través de precisiones en sus alcances, que se hacen mediante el Decreto Legislativo 1038.

Entre los grandes cambios están los siguientes:

1. Las empresas tercerizadoras, deberán contar con pluralidad de clientes, dentro de un año, a partir de la vigencia de la ley.
2. El reglamento señalará que empresas podrán contar con un solo cliente.
3. Las obligaciones de la Ley de Tercerización, solo se aplican a empresas tercerizadoras que realizan sus actividades con desplazamiento continuo de personal a las instalaciones de la principal, no así a los supuestos de tercerización sin desplazamiento, ni a las que lo hagan en forma eventual o esporádica.
4. La solidaridad de la empresa principal, respecto a la tercerizadora será únicamente por los derechos establecidos por norma legal, y no a las de origen convencional o unilateral.

Mi opinión al respecto es la siguiente:

Primero, creo que la Ley de Tercerización, no da una definición adecuada de lo que es tercerización, ni tampoco de lo que es tercerización con desplazamiento y sin desplazamiento, y en realidad estaba mas enfocada a proteger a los trabajadores desplazados a la empresa principal. Mi opinión va, porque se debió de proteger también a los tercerizados que no son desplazados, en razón a que muchas veces la principal simula alquilarle un espacio a la empresa tercerizadora, a fin de salir a decir que no hay desplazamiento.

Segundo, es una burla que no se exija que las empresas tercerizadoras tengan más de un cliente, y que se permita que el reglamento establezca las excepciones; porqueya que sabemos que allí, es donde se van a escapar las empresas. Casi siempre las tercerizadoras son empresas vinculadas a la principal, en los casos que tienen un solo cliente, y en todo caso si no lo fueran, creo que igual debería de existir la solidaridad, por un tema de responsabilidad social.

Tercero, creo que es conveniente que todas las empresas tercerizadoras se registren sin excepción, y no se establezcan excepciones en la solidaridad de la principal, en caso no haya desplazamiento o en caso que el desplazamiento sea eventual o esporádico. Como dijé antes, las empresas para que no exista desplazamiento, lo que van a hacer es alquilar una parte del inmueble de la principal para dejar a la empresa tercerizadora (Ese contrato es ficticio), con ello ya no hay desplazamiento. Y en segundo lugar, en casos de desplazamiento esporádico, se deja abierta una puerta muy grande, donde las empresas van a escapar, cuando indiquen que el desplazamiento a la empresa principal es esporádico por una razón determinada (las cuales nunca faltan para evitar inscribirse ante el Ministerio de Trabajo, y evitar la solidaridad de la empresa principal).

Finalmente, creo que con esto queda una vez más probado, que Alan García es un demagogo, y que el gobierno miente cuando dice hacer una cosa a favor de los trabajadores, y luego hace otra.

Les dejo los textos completos de ambas normas:

Ley 29245

Decreto Legislativo 1038

Compártelo!

Algunas veces por la noche, llegando de trabajar, me pongo a ver televisión, y así es como he encontrado una publicidad bastante ilustrativa, en la cual un pobre graduado universitario se queja de que es un practicante profesional, donde lo tratan como un niño, lo hacen sacar copias, y lo hacen servir el café.

La publicidad en cuestión es está:

Orlando Netto practicando

Después de las risas de rigor, me he puesto a pensar sobre el tema, y he llegado a la hipótesis, de que si el pobre Orlando, sigue siendo practicante, se debe a que no ha tenido suficiente experiencia en el campo laboral, para estar listo y hacer actividades complejas de su carrera; o que Orlando  no ha tenido oportunidad de encontrar una chamba de verdad (por cuestiones del propio mercado), y que a lo mucho lo pueden tener en el lugar donde está, como practicante.

De lo que si estoy seguro de concluir, es que Orlando no se da su lugar, y no busca obtener labores que vayan más acorde con lo que ha estudiado. Si en el lugar donde practica, no tiene posibilidades de crecimiento, sencillamente debe de renunciar, eso es un tema ya de dignidad, y no debe tenerle miedo al desempleo, ya que debe aspirar a tener una vida mejor en un mejor trabajo.

Sobre los profesionales.

Ya que tocamos el tema de las practicas, me atrevo señalar que también hay muchos profesionales, que al parecer se han conseguido a alguien que les firme sus prácticas, y teniendo título, igual no funcionan en el campo en que trabajan, siendo su labor bastante mediocre.

Creo que ellos si deberían seguir practicando hasta que aprendan o mejor que no salgan de la universidad, ya que un mal profesional es un peligro público, y ello lo digo con conocimiento de causa.

Del abuso de las prácticas profesionales.

Volviendo al tema de las prácticas profesionales, estás están reguladas por la Ley 28518, y permiten que un estudiante complete el periodo de prácticas que le exige su universidad, para optar el título profesional. (Es por eso, que Orlandito sigue de practicante)

Si tienen oportunidad de leer está ley, se darán cuenta que el practicante profesional no tiene derechos laborales, a lo mucho tiene un seguro médico y nada más. El practicante está en la posición más baja de una empresa. La mencionada ley, busca mantener el abuso por parte de la empresa sobre el trabajador, al cual lo tienen sin beneficios a pesar que puedan realizar la misma labor que otro empleado que está en planilla, y eso sí no da risa.

Conclusiones

Creo que las universidades, deben promover más que sus alumnos puedan conseguir mejores trabajos, y no estar en prácticas donde no hacen nada. Además creo que tampoco deben ser complacientes con ellos, y ponerles un límite bajo de prácticas, ya que sacan profesionales que no tienen pericia en su labor.

Finalmente, creo que debe considerarse aumentar los beneficios sociales para los que estén bajo la modalidad formativa laboral (entre ellos los practicantes); del mismo modo considero que el Ministerio de Trabajo debe hacer  su labor, y fiscalizar a las empresas. Así, si ve a un practicante realizando labores distintas a las que está formado, debe ponerle una multa a la empresa; y de otro lado, si el Ministerio detecta que hay practicantes que están en posición que ya no deberían de estarlo, debería de incorporarlos en planilla. Si no es así, el abuso siempre se va a mantener, y vamos a encontrar a personas calificadas como practicantes, que no tienen derechos laborales.

Compártelo!

Hace tiempo recuerdo que por este espacio les conté que España reclamaba a una empresa americana la entrega de oro peruano, valorizado en la suma de US$ 500’000,000.00. Revisando las noticias, he encontrado que han sucedido hechos nuevos, que son de mucha importancia para resolver tema.

Lo que he encontrado vía El Comercio es lo siguiente:

(EFE).- Perú pidió a un tribunal de Estados Unidos ver la totalidad de los bienes encontrados en una embarcación hundida en el mar y cuya propiedad ha sido reclamada por España.
"Nosotros estamos pidiendo (a Estados Unidos) que se nos facilite la misma información que se le ha dado a España, ver la totalidad de los bienes", declaró a la prensa la directora del Instituto Nacional de Cultura (INC), Cecilia Bákula.
España mantiene actualmente un juicio en Tampa (Estados Unidos) contra la empresa estadounidense cazatesoros "Odyssey" por un tesoro de monedas, valorado en 500 millones de dólares, que pertenecería a la fragata Nuestra Señora de las Mercedes, de la Armada Española y hundida en octubre de 1804.
Entre las piezas descubiertas por Odyssey figuran reales, escudos de plata y de oro, todos ellos de la época de Carlos IV y acuñados en Lima, lo que según España no podría dar lugar a una reclamación de Perú porque el barco sigue siendo español y sus contenidos "están cubiertos por la bandera del buque".

Particularmente, lo que me preocupa es que no se este haciendo lo suficiente. Espero que me equivoque, ya que de resultar todo bien, Perú podría recuperar parte de su patrimonio perdido, tras el saqueo de España a nuestro país durante la colonia.

Compártelo!

Me causa indignación ver que aún existe racismo en mi país, y sobre todo en la ciudad donde vivo. Resulta que unos ciclistas iban transitando tranquilamente con dirección a Larcomar, a donde iban a un evento deportivo, cuando son atrapados por la policía, quienes los confunden con ladrones que asaltan turistas.

Lo más indignante de todo es que el Alcalde, se niega a disculparse, tras haber participado en la conferencia de prensa donde se agravió a los ciclistas.

La historia en vídeo:

La captura

La liberación

El Alcalde Manuel Masías se niega a disculparse.

Compártelo!

Es vox populi que el gobierno ha festejado con bombos y platillos las estadísticas del INEI señalando que hay menor pobreza en el Perú; y que sorprendentemente dicha reducción ha ocurrido durante la gestión de Alan García.

Según cita Perú 21 del INEI:

Según el informe de dicha entidad, entre 2006 y 2007, la tasa de pobreza total en el Perú se redujo en 5.2 puntos porcentuales ya que pasó de 44.5% a 39.3%. Es decir, tal porcentaje de peruanos no llega a gastar más de S/.229.4 al mes, que es el valor de la canasta mínima alimentaria y el que determina también la línea de pobreza total. En tanto, los pobres extremos, cuyo gasto no sobrepasa los S/.121.2 mensuales, representan el 13.7% de la población, un descenso de 2.4 puntos porcentuales desde el año 2006.

Mi pregunta, va si se creen lo que dice el gobierno. Al menos, yo no lo creo. Sé que ha bajado un poco el nivel de pobreza, pero no tanto. Lástima que el gobierno manipule las cifras, para mejorar su imagen. Al final, se verá si la gente le cree, cuando salga a comprar sus víveres, y no le alcance para comprar toda la comida que necesita.

Actualización: Imprescindible ver el artículo de Godoy, donde citan a Matuk, quien señala la modalidad empleada para modificar las cifras.

Compártelo!

Gracias a Arturogoga, me he enterado de una excelente herramienta para agregar video comentarios. Ya se encuentra disponible en este blog. Nada más hacer click a la parte que dice Agregar Video Comentario, para agregar su video. Se tienen que registrar en Seesmic, y de ahí pueden publicar el video.

Ya lo estaré probando por mi parte, más tarde, para ver que tan efectivo es el plugin. De paso, de repente y me animo a hacer un videopodcast.

Aquí les dejo una breve demostración, la misma que fue publicada en el portal oficial de Seesmic.

Compártelo!

Hoy día con mucho interés me pusé a ver en televisión una entrevista en Canal N, a una funcionaria de OSIPTEL, la cual se pusó a hablar de un tema que antes parecía anecdótico en nuestra sociedad tercermundista; y el cual ahora está en la agenda del OSIPTEL. Se trata de los “chalequeros”.

En forma similar a lo que ocurre en Bolivia, aquí también existen “chalequeros” que alquilan celulares, cuyos costos por minuto son inferiores a los ofrecidos por el operador telefónico en sus telefonos públicos. Por ejemplo: Telefónica cobra por 45 segundos a celular el precio de S/. 1.00 (Un Nuevo Sol), mientras que el chalequero que alquila celulares a Claro y Telefónica cobra S/. 0.50 (Cincuenta centimos de Nuevo Sol) el minuto.

¿Y por qué ese precio?

El precio que ofrece el chalequero es así en razón, a que las empresas operadoras Claro o Telefónica, ofrecen a clientes empresariales o personas naturales, ofertas en reducción de tarifas, dependiendo de su consumo. Así, por ejemplo Claro, puede ofrecer una tarifa de S/. 0.27 (Veintisiete centimos de Nuevo Sol) por minuto, e incluso menos al “chalequero” (existe Triplica en Telefónica y otras ofertas en Claro), y el chalequero puede ofrecer el alquiler de celulares a S/. 0.50 al consumidor final. Según han sacado cuentas, las propias empresas operadoras, cada chalequero puede llegar a ganar un monto ascendente a S/. 70.00 (Setenta Nuevos Soles) diarios.

El corte de la línea de los chalequeros

Según lo que ha narrado la funcionaria, es que los chalequeros a veces compran la línea con oferta, en prepago. Con ello, alquilan, llaman, y cuando se les acaba las ofertas, cortan la línea; para proceder a comprar otra con nuevas ofertas.

Es justo en este punto, que las empresas de telefonía al ver disminuidas sus ganancias, se han puesto a revisar que teléfonos moviles han tenido un amplio tráfico de salida, más que de entrada, detectando así a los “chalequeros”; en esos casos, han procedido a cortar la línea, y obligar al titular de la línea a firmar un contrato señalando que no va a alquilar el teléfono, para proceder a su reposición.

Conforme he podido ver de la entrevista, los chalequeros podrían tener sus días contados, si OSIPTEL interviene mediante una resolución, y avala el corte de líneas de los “chalequeros”.

Lo que yo sugiero a los chalequeros, es unirse (según informaciones que se dieron en el reportaje de Canal N, hay ¡10,000 personas que trabajan en eso!), y no aceptar que Telefónica o Claro, los obligue a firmar contratos prohibiéndoles alquilar sus teléfonos o aceptando el alquiler a cambio de una ganancia compartida con Telefónica. En caso que les corten la línea, preferible ir a OSIPTEL a reclamar, ya que hay un antecedente jurisprudencial de los teléfonos con monedero de tiendas (las cuales tenían teléfonos que no habían sido habilitados por Telefónica como teléfonos públicos), a los cuales Telefónica quería obligarlos a firmar un contrato para compartir ganancias, y al final Telefónica perdió.

Creo que el negocio telefónico es de eficiencia. Si Telefónica o Claro quieren ganar más, que sean eficientes y reduzcan costos; o que agreguen mejores servicios de valor agregado. Los operadores no deben pretender que el Estado los proteja, de gente que solo quiere ganarse la vida de manera honrada, y ejerciendo actividades que no deben ser consideradas ilegales.

Al operador de telefonía, y al “chalequero” los veo particularmente de la siguiente forma. Al operador puede considerarse como el mayorista. Y al chalequero, como minorista. Si yo, me voy donde el mayorista, a comprar un minuto de teléfono, me va a costar demasiado caro. En cambio, si el chalequero le compra muchos minutos, a él la tarifa por minuto se la van a dar reducida. Y el chalequero, como minorista, ya me revende a mí el minuto, a una tarifa menor de la que me la hubiera dado el operador.

Por tanto, es justificable la labor del chalequero, ya que facilita a que mayor cantidad de gente acceda a la comunicación a precios bajos, que dificilmente el operador por sí mismo daría.

Finalmente, lo que les diría a los operadores, que si quieren tener más clientes y mayor dinero, que reduzcan tarifas y brinden mejores servicios. Esa es la lógica del mercado, ¿o no?.

Compártelo!

Increible la actitud facista de este gobierno, de retirar a 64 ONG’s del Consejo Nacional de Derechos Humanos. Todo empezó con la no inclusión del MRTA como grupo terrorista por parte de la Unión Europea, como consecuencia de ello el gobierno le echó la culpa al APRODEH de enviarle una carta a la Unión Europea, señalando que el MRTA era un grupo terrorista extinto, por lo que no se debería incluir en la lista de agrupaciones terroristas existentes.

Después de eso, vino la supervisión realizada por el APCI para auditar al APRODEH. Posteriormente, vino la defensa monse por parte de Soberon, defendiendo la extinción del MRTA, cuando más bien debió de decir, que fue el Estado peruano quien informó en forma deficiente a la UE de la continuidad de la existencia del MRTA.

Como cápitulo actual que tenemos es esto:

Cuatro días después de que el Parlamento Europeo rechazara incluir al MRTA en una lista de organizaciones terroristas y luego de conocerse que la ONG Aprodeh apoyó esa decisión, el Poder Ejecutivo retiró ayer del estratégico Consejo Nacional de Derechos Humanos (CNDH) –un organismo dependiente del Ministerio de Justicia– a Aprodeh y a otras 63 ONG que integran la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos. (…)
Para entender realmente por qué los retiraron del CNDH, El Comercio se comunicó con la ministra de Justicia. Inicialmente ella dijo que esto se debía a que los integrantes de la coordinadora no son funcionarios y que no se les puede exigir la reserva del caso. Sin embargo, después agregó que se debía a que “tienen un conflicto de intereses que colisiona con la posición del Estado en temas de derechos humanos”.

Mi posición es que simplemente da vergüenza la actitud del gobierno de acusar de su torpeza a otros. En segundo lugar, que Alan García y el APRA hace tiempo quieren avanzar con el fascismo en el Perú, acusando de terroristas a quienes no están de acuerdo con sus políticas y con la corrupción generalizada del régimen.

Solo una sociedad enferma puede tolerar este tipo de atropellos. Esto es algo que debemos de exterminar de raíz.

Compártelo!

Hace varios días ví en televisión una noticia que al parecer no se le ha dado la atención que debía de tomar. En un barco chino frente al mar del Callao murieron dos pescadores chinos enfermos de un mal desconocido. Como primera medida se hizó anclar al barco, y las autoridades, primero en forma irresponsable recogieron el cádaver sin ningún tipo de protección.

Cuando se dieron cuenta, de que se trataba de un virus extraño; hubó mayor preocupación en la opinión pública. Existía un riesgo de que pudiera el virus propagarse.

A la fecha han muerto dos tripulantes del barco pesquero; y se ha detectado infección de otros ocho tripulantes, los cuales no están recibiendo tratamiento al no conocerse el virus con el que están infectados.

Esto es peligroso. Según se manifiesta en La República, las autoridades mantienen en cuarentena a los tripulantes chinos y al personal que tomó contacto con los infectados, para evitar una epidemia en el país, ante un mal desconocido.

Mi opinión, es que hay que seguir con mucho cuidado el tema; ya que el riesgo de epidemia existe, lamentablemente por actuar a la ligera en un inicio. Esperemos que se solucione el tema, y que los chinos enfermos sean “tratados”.

Enlace: Adenovirus mató a tripulantes chinos

Compártelo!

Hoy día amanecí asqueado de la corrupción del gobierno, tras la medida populista y sospechosa, de repartir bolsas de alimentos a los más pobres en horas de la madrugada en distintos pueblos jovenes de Lima; así como de las denuncias de que estás medidas buscaron repartir preferentemente a “los compañeros” con carné aprista. Da pena ver a la Ministra de la Mujer, Susana Pinillla, justificando la medida de manera tan absurda de repartir alimentos “casa por casa” de madrugada y con intervención del ejército.

Primero, que no se regala alimentos a la gente, eso es malo, la gente debe trabajar para ganarse el sustento; segundo, si quieres regalarlos, tienes que empadronarlos, hacer un plan sobre que zonas debe abarcarse, y el regalo no debe ser a cambio de nada, sino a cambio de mandar a sus hijos a la escuela, aprender un oficio, participar en las campañas de salud, etc.

Segundo, no se reparte alimentos de madrugada. La ministra afirma, que horas más tarde la gente ya salió a trabajar, y querían evitar que se cole gente extraña a la que se desea ayudar. Mi opinión, es que para eso, se trabaja con un padrón de beneficiarios.

Tercero, el simplemente regalar, es una medida populista, con un efecto que más busca levantar la imagen del Presidente, antes de solucionar un problema económico.

Cuarto, el regalar alimentos, es una medida cara, ya que se gasta mucho dinero en gastos operativos; en caso en que el Estado desee apalear en algo la necesidad de los más pobres; preferible, que regale dinero, a través de cheques no negociables, a nombre de la madre de familia, como funciona en el programa “Juntos”. Ese dinero debe entregarse, como se especificó anteriormente, a cambio de que los niños vayan a la escuela, vayan a campañas de salud, sean bien alimentados, vayan a campañas de instrucción para que aprendan un oficio, etc.

Sin embargo, creo que al gobierno, no le interesa eso, ya que eso sería hacer las cosas bien; y no figuraria el Presidente. Por eso, que vemos campañas de salud como está que es contra la hepatitis B, que buscan levantar la imagen del gobierno:

Aunque el nombre de la campaña no es Alan García Pérez, y tiene el nombre de su hermano fallecido, ya sabemos indirectamente a quien busca levantar.

Compártelo!