Una de las cosas que más me llama la atención de mi querido Perú, es la “mototaxi”. Siempre quisé dedicarle un post a aquél nefasto vehículo, pero siempre me ganaron las noticias de coyuntura. Así que ahora que tengo algo de tiempo, le dedico un post.

¿Y qué es una mototaxi?, preguntará la gente que no los conoce.

La mototaxi, es una moto adaptada, que jala una carreta metálica hecha a modo de jaula, la misma que se encuentra forrada con plástico. Por lo general estos vehículos se dedican al servicio de taxi, por un tramo de aproximadamente 5 a 8 cuadras. Estos vehículos por lo general se les encuentra en las periferias de la capital del Perú, es decir, Lima; y se les encuentra en muchas provincias del país, siendo su uso más preferido en la zona de la costa norte y en la selva peruana.

Estos vehículos son peligrosos, no solo en razón a la debilidad que tienen estos vehículos, sino en razón a la irresponsabilidad de sus conductores, que por lo general son adolescentes o adultos jovenes, que no tienen mayor sentido de responsabilidad, e incluso manejan por carreteras, a pesar de que pasan autos y camiones a gran velocidad.

Al momento de revisar las tarifas del SOAT (Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito) vigente en Perú, encontramos que a dichos vehículos se les cobra las tarifas más altas. ¿Ello por qué?. El motivo es que esos vehículos concentran la mayor cantidad de accidentes de tránsito, por ende son más riesgosos.

A modo de anécdota les diré que he visto incluso “mototaxistas”, que llevan a sus novias adelante de la carreta, sentadas a un lado, en una posición peligrosa en la cual podrían caer al asfalto con una mala frenada. Del mismo modo, muchas veces van con exceso de pasajeros (lo cual hace que tambalee el mototaxi, por el peso), o con el volumen de la radio alto, lo cual no solo causa ruido molesto en el exterior, sino que le ocasiona problemas al chofer para escuchar, lo que el aterrorizado pasajero pueda decirle.

En mi opinión, estos vehículos deben de desaparecer, ser prohibidos por los municipios, por el Ministerio de Transportes, por el INDECOPI o por quien corresponda.

Mientras tanto, un consejo para la gente que los toma, creo que no deberían arriesgarse a subir a una mototaxi. Caminar es más seguro, si se trata de pocas cuadras. Si es largo el camino, es mejor tomar un autobús o un taxi (preferible que no sea “Tico”).

No vale la pena arriesgar la vida por ahorrarse unos centavos.

Hoy día con mucho interés me pusé a ver en televisión una entrevista en Canal N, a una funcionaria de OSIPTEL, la cual se pusó a hablar de un tema que antes parecía anecdótico en nuestra sociedad tercermundista; y el cual ahora está en la agenda del OSIPTEL. Se trata de los “chalequeros”.

En forma similar a lo que ocurre en Bolivia, aquí también existen “chalequeros” que alquilan celulares, cuyos costos por minuto son inferiores a los ofrecidos por el operador telefónico en sus telefonos públicos. Por ejemplo: Telefónica cobra por 45 segundos a celular el precio de S/. 1.00 (Un Nuevo Sol), mientras que el chalequero que alquila celulares a Claro y Telefónica cobra S/. 0.50 (Cincuenta centimos de Nuevo Sol) el minuto.

¿Y por qué ese precio?

El precio que ofrece el chalequero es así en razón, a que las empresas operadoras Claro o Telefónica, ofrecen a clientes empresariales o personas naturales, ofertas en reducción de tarifas, dependiendo de su consumo. Así, por ejemplo Claro, puede ofrecer una tarifa de S/. 0.27 (Veintisiete centimos de Nuevo Sol) por minuto, e incluso menos al “chalequero” (existe Triplica en Telefónica y otras ofertas en Claro), y el chalequero puede ofrecer el alquiler de celulares a S/. 0.50 al consumidor final. Según han sacado cuentas, las propias empresas operadoras, cada chalequero puede llegar a ganar un monto ascendente a S/. 70.00 (Setenta Nuevos Soles) diarios.

El corte de la línea de los chalequeros

Según lo que ha narrado la funcionaria, es que los chalequeros a veces compran la línea con oferta, en prepago. Con ello, alquilan, llaman, y cuando se les acaba las ofertas, cortan la línea; para proceder a comprar otra con nuevas ofertas.

Es justo en este punto, que las empresas de telefonía al ver disminuidas sus ganancias, se han puesto a revisar que teléfonos moviles han tenido un amplio tráfico de salida, más que de entrada, detectando así a los “chalequeros”; en esos casos, han procedido a cortar la línea, y obligar al titular de la línea a firmar un contrato señalando que no va a alquilar el teléfono, para proceder a su reposición.

Conforme he podido ver de la entrevista, los chalequeros podrían tener sus días contados, si OSIPTEL interviene mediante una resolución, y avala el corte de líneas de los “chalequeros”.

Lo que yo sugiero a los chalequeros, es unirse (según informaciones que se dieron en el reportaje de Canal N, hay ¡10,000 personas que trabajan en eso!), y no aceptar que Telefónica o Claro, los obligue a firmar contratos prohibiéndoles alquilar sus teléfonos o aceptando el alquiler a cambio de una ganancia compartida con Telefónica. En caso que les corten la línea, preferible ir a OSIPTEL a reclamar, ya que hay un antecedente jurisprudencial de los teléfonos con monedero de tiendas (las cuales tenían teléfonos que no habían sido habilitados por Telefónica como teléfonos públicos), a los cuales Telefónica quería obligarlos a firmar un contrato para compartir ganancias, y al final Telefónica perdió.

Creo que el negocio telefónico es de eficiencia. Si Telefónica o Claro quieren ganar más, que sean eficientes y reduzcan costos; o que agreguen mejores servicios de valor agregado. Los operadores no deben pretender que el Estado los proteja, de gente que solo quiere ganarse la vida de manera honrada, y ejerciendo actividades que no deben ser consideradas ilegales.

Al operador de telefonía, y al “chalequero” los veo particularmente de la siguiente forma. Al operador puede considerarse como el mayorista. Y al chalequero, como minorista. Si yo, me voy donde el mayorista, a comprar un minuto de teléfono, me va a costar demasiado caro. En cambio, si el chalequero le compra muchos minutos, a él la tarifa por minuto se la van a dar reducida. Y el chalequero, como minorista, ya me revende a mí el minuto, a una tarifa menor de la que me la hubiera dado el operador.

Por tanto, es justificable la labor del chalequero, ya que facilita a que mayor cantidad de gente acceda a la comunicación a precios bajos, que dificilmente el operador por sí mismo daría.

Finalmente, lo que les diría a los operadores, que si quieren tener más clientes y mayor dinero, que reduzcan tarifas y brinden mejores servicios. Esa es la lógica del mercado, ¿o no?.

Increible la actitud facista de este gobierno, de retirar a 64 ONG’s del Consejo Nacional de Derechos Humanos. Todo empezó con la no inclusión del MRTA como grupo terrorista por parte de la Unión Europea, como consecuencia de ello el gobierno le echó la culpa al APRODEH de enviarle una carta a la Unión Europea, señalando que el MRTA era un grupo terrorista extinto, por lo que no se debería incluir en la lista de agrupaciones terroristas existentes.

Después de eso, vino la supervisión realizada por el APCI para auditar al APRODEH. Posteriormente, vino la defensa monse por parte de Soberon, defendiendo la extinción del MRTA, cuando más bien debió de decir, que fue el Estado peruano quien informó en forma deficiente a la UE de la continuidad de la existencia del MRTA.

Como cápitulo actual que tenemos es esto:

Cuatro días después de que el Parlamento Europeo rechazara incluir al MRTA en una lista de organizaciones terroristas y luego de conocerse que la ONG Aprodeh apoyó esa decisión, el Poder Ejecutivo retiró ayer del estratégico Consejo Nacional de Derechos Humanos (CNDH) –un organismo dependiente del Ministerio de Justicia– a Aprodeh y a otras 63 ONG que integran la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos. (…)
Para entender realmente por qué los retiraron del CNDH, El Comercio se comunicó con la ministra de Justicia. Inicialmente ella dijo que esto se debía a que los integrantes de la coordinadora no son funcionarios y que no se les puede exigir la reserva del caso. Sin embargo, después agregó que se debía a que “tienen un conflicto de intereses que colisiona con la posición del Estado en temas de derechos humanos”.

Mi posición es que simplemente da vergüenza la actitud del gobierno de acusar de su torpeza a otros. En segundo lugar, que Alan García y el APRA hace tiempo quieren avanzar con el fascismo en el Perú, acusando de terroristas a quienes no están de acuerdo con sus políticas y con la corrupción generalizada del régimen.

Solo una sociedad enferma puede tolerar este tipo de atropellos. Esto es algo que debemos de exterminar de raíz.

Hace varios días ví en televisión una noticia que al parecer no se le ha dado la atención que debía de tomar. En un barco chino frente al mar del Callao murieron dos pescadores chinos enfermos de un mal desconocido. Como primera medida se hizó anclar al barco, y las autoridades, primero en forma irresponsable recogieron el cádaver sin ningún tipo de protección.

Cuando se dieron cuenta, de que se trataba de un virus extraño; hubó mayor preocupación en la opinión pública. Existía un riesgo de que pudiera el virus propagarse.

A la fecha han muerto dos tripulantes del barco pesquero; y se ha detectado infección de otros ocho tripulantes, los cuales no están recibiendo tratamiento al no conocerse el virus con el que están infectados.

Esto es peligroso. Según se manifiesta en La República, las autoridades mantienen en cuarentena a los tripulantes chinos y al personal que tomó contacto con los infectados, para evitar una epidemia en el país, ante un mal desconocido.

Mi opinión, es que hay que seguir con mucho cuidado el tema; ya que el riesgo de epidemia existe, lamentablemente por actuar a la ligera en un inicio. Esperemos que se solucione el tema, y que los chinos enfermos sean “tratados”.

Enlace: Adenovirus mató a tripulantes chinos

Cuando he visto las nuevas funcionalidades que tiene el Google Earth, me he quedado sorprendido. Ahora con está nueva versión, tiene una mejor resolución al momento de ver los lugares y edificios, de la misma forma en que una persona lo ve, y además tiene un nuevo juguete, que te permite posicionar al sol.

Miren el video. Increíble. ¡ Wow !

Fuente: Digital Inspiration

Hoy día amanecí asqueado de la corrupción del gobierno, tras la medida populista y sospechosa, de repartir bolsas de alimentos a los más pobres en horas de la madrugada en distintos pueblos jovenes de Lima; así como de las denuncias de que estás medidas buscaron repartir preferentemente a “los compañeros” con carné aprista. Da pena ver a la Ministra de la Mujer, Susana Pinillla, justificando la medida de manera tan absurda de repartir alimentos “casa por casa” de madrugada y con intervención del ejército.

Primero, que no se regala alimentos a la gente, eso es malo, la gente debe trabajar para ganarse el sustento; segundo, si quieres regalarlos, tienes que empadronarlos, hacer un plan sobre que zonas debe abarcarse, y el regalo no debe ser a cambio de nada, sino a cambio de mandar a sus hijos a la escuela, aprender un oficio, participar en las campañas de salud, etc.

Segundo, no se reparte alimentos de madrugada. La ministra afirma, que horas más tarde la gente ya salió a trabajar, y querían evitar que se cole gente extraña a la que se desea ayudar. Mi opinión, es que para eso, se trabaja con un padrón de beneficiarios.

Tercero, el simplemente regalar, es una medida populista, con un efecto que más busca levantar la imagen del Presidente, antes de solucionar un problema económico.

Cuarto, el regalar alimentos, es una medida cara, ya que se gasta mucho dinero en gastos operativos; en caso en que el Estado desee apalear en algo la necesidad de los más pobres; preferible, que regale dinero, a través de cheques no negociables, a nombre de la madre de familia, como funciona en el programa “Juntos”. Ese dinero debe entregarse, como se especificó anteriormente, a cambio de que los niños vayan a la escuela, vayan a campañas de salud, sean bien alimentados, vayan a campañas de instrucción para que aprendan un oficio, etc.

Sin embargo, creo que al gobierno, no le interesa eso, ya que eso sería hacer las cosas bien; y no figuraria el Presidente. Por eso, que vemos campañas de salud como está que es contra la hepatitis B, que buscan levantar la imagen del gobierno:

Aunque el nombre de la campaña no es Alan García Pérez, y tiene el nombre de su hermano fallecido, ya sabemos indirectamente a quien busca levantar.

El día sabado veía un programa de noticias en el canal estatal, donde aparecía Frieda Holler, a hablar sobre el tema de la discriminación a la mujer en los clubes. Como el tema me llamó la atención me pusé a mirar a ver de que trataba. Mencionaba el tema de un proyecto de Ley o una ley que se iba a dar para evitar la discriminación a la mujer en los clubes privados. (Buscando algo del tema encontré esto.)

Frieda Holler señalaba que en muchos clubes, no se dejaba ser socia a una mujer, ya que según las reglas del propio club, esté era solamente de hombres. A ello me pusé a pensar, ¿si es que alguna mujer dejaría entrar a un hombre en un club de mujeres o en un club de madres?. Creo al respecto que en ambito privado, y en algo tan personalisimo y social como es un club, cada una de estas entidades, debe definir con total libertad que clase de socios quiere, fijando sus propias reglas. Por ejemplo, si no soy judio, ¿con qué cara me voy a ir a querer inscribir a un club de judios, para judios?.

Eso sí, si en las reglas de juego del club no se especifica que clase de socio desea el club, con justicia, puede afirmarse que cualquiera puede entrar, y es justo el reclamo del solicitante en caso no lo dejen incorporarse. Pero, en fin, si una norma legal permite que mujeres se hagan socios, me parece bien, aunque no justo, ya que limita la libertad que tienen los clubes para definir sus reglas.

De otro lado, la Sra. Frieda Holler, añadió un tema, de que las mujeres podían ingresar a clubes sin ser socias, pero cuando se divorciaban, perdían el derecho de ingresar al club; del mismo modo añadía el tema del hecho de que los hijos de la mujer no fueran hijos del socio títular, ocurriendo en dicho caso, que se les discriminaba a estos últimos el derecho de ingresar al club.

Al respecto, me remito a lo dicho, si las reglas del club son así, se debe de respetar. Además, la calidad de socio es personalisima, y la familia del socio serán bien recibida por el club, mientras tengan vínculo de parentesco o relación con el títular. Ocurre igual en una familia, si el hijo de la casa se casa con una mujer X; la misma va a adquirir derechos los cuales estarán vigentes, mientras siga casada con el hijo, y los pierde de manera automática cuando se divorcia, allí acabó la amistad y se cerró el asunto.

Siendo así, no debe pedirsele a un club que acepte el ingreso de la ex pareja del socio títular, salvo que la primera se vuelva socio (no importa si es hombre o mujer). De otro lado, ¿por qué el club debe permitir el ingreso a los miembros que no son familia del títular (los hijos de la esposa que no son hijos del socio)?. El club en esos casos, con todo el derecho, creo que puede fijar si desea que entren o no; y ello no me parece de modo alguno discriminación a la mujer, sino reglas de un club, que con toda libertad puede fijar.

Dandome una vuelta por el blog de arturogoga, me he encontrado con una interpretación musical muy divertida de una chica llamada Valentina Hasan que canta muy a su estilo, una canción de Mariah Carey, llamada Without You, que ella tituló como “KEN LEE”, en un lenguaje que no se parece para nada al inglés. Dicha interpretación, fue lograda en el programa “Music Idol” (versión bulgara de American idol), que se transmite en Bulgaria.

A mi particularmente me dejó muy fascinado. Que valiente está chica. No he parado de reirme desde que ví el video.

Está canción se ha vuelto tan conocida, que tiene su entrada en Wikipedia, e incluso le han hecho una entrevista acerca de su canción.

Interesante lo que encontré en el blog de Malasangre: un hombre disfrazado + tres calificadores + un chistecito monse = Comercial de atún La Castagnola = Comercial de Brahma.

Cualquier parecido a la realidad es pura coincidencia. Me pregunto, ¿Los publicistas piensan lo mismo, y creen que son innovadores? ¿o se copian entre sí?

Noticias como estás me indignan, aunque no es algo nuevo, sino más bien algo ya muy conocido:

La Vanguardia

Washington. (EFE).- El Departamento de Justicia de EE.UU. envió en 2003 un memorandum al Pentágono indicando que las leyes que prohíben los abusos físicos no se aplicaban a los interrogadores militares que lidiaban con supuestos terroristas, informó hoy el diario ‘The Washington Post’.

Según el memorandum de 81 páginas, divulgado por el Pentágono, la autoridad última del presidente George W. Bush como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas estaba por encima de las leyes federales que prohíben el asalto físico, las mutilaciones y otros crímenes. (…)

“El memorandum amplía los argumentos para las atribuciones presidenciales casi irrestrictas en tiempo de guerra”, según el Post. “Sostiene que numerosas leyes y tratados que prohíben la tortura o el tratamiento cruel no deberían aplicarse a los interrogadores estadounidenses en otros países debido a las atribuciones inherentes del presidente en tiempo de guerra“.

¿Y quién se cree el Presidente de EEUU?, ¿Dios?. Por esto y muchas razones más, es que al final a los estadounidenses no los quieren en el mundo. Hablan de democracia, de derechos humanos, etc, y ellos mismos no respetan la democracia, ni los derechos humanos de los demás.